W dzisiejszej sytuacji w służbie zdrowia w Stanach Zjednoczonych większość z nas bierze to, co może dostać. Na wizytę u lekarza czeka się tygodniami lub miesiącami. Podróż na pogotowie jest warta długiego czasu oczekiwania tylko wtedy, gdy umierasz, i lepiej mieć nadzieję, że pielęgniarka lub lekarz dostrzegą powagę twojej sytuacji.

Astronomiczne koszty na każdym kroku; o, dostałeś dwa razy Tylenol? To będzie 800 dolarów! Potrzebowałeś karetki pogotowia z powodu tego brutalnego ataku serca? To będzie 600 dolarów. Biorąc pod uwagę wszystko, co wiemy o ekonomii i kapitalizmie, te wysokie koszty i długie terminy oczekiwania nie mają żadnego sensu. Jeśli firmy ubezpieczeniowe konkurują ze sobą na wolnym rynku, czyż nie powinno to prowadzić do obniżenia składek zdrowotnych i udziału własnego? Jeśli mogę wybrać dowolnego lekarza lub szpital, to czy zażyty przeze mnie lek Tylenol nie powinien kosztować niewiele więcej niż ten, który zapłaciłbym w lokalnej aptece? Zwykle kapitalizm wolnorynkowy obiecuje większą wydajność, niższe koszty i łatwiejsze wejście na rynek dla nowych firm.

Pamiętacie "panele śmierci"?

Choć jasne jest, że w Stanach Zjednoczonych nie ma czysto wolnorynkowego systemu kapitalistycznego, spróbuj to wyjaśnić ludziom, którzy odrzucają ideę powszechnej opieki zdrowotnej. Wielu z nich postrzega powszechną opiekę zdrowotną jako bolszewicki lub marksistowski spisek mający na celu podważenie wolności i swobód Ameryki. Ta niefortunna rzeczywistość jest prawdopodobnie istotnym powodem, dla którego jesteśmy jedynym krajem rozwiniętym, w którym nie ma powszechnej opieki zdrowotnej.

Można by pomyśleć, że zaangażowanie rządu w rynek opieki zdrowotnej może przynosić tylko korzyści, ale teoretyk spiskowy i sceptyk we mnie rozumie, jakie jest stanowisko "konserwatystów" i republikanów w kwestii interwencji rządu. Używam terminu "konserwatyści" w cudzysłowie, ponieważ w dzisiejszych czasach staje się on terminem obciążonym.

Ilekroć rząd angażuje się w przedsięwzięcie biznesowe, nie mija wiele czasu, zanim przedsiębiorstwo zaczyna wykazywać deficyty na wszelkie możliwe sposoby, a otrzymanie produktu lub usługi trwa od tygodni do miesięcy. Ponadto zaangażowanie rządu daje mu pewną władzę i kontrolę nad życiem osobistym. W końcu jednak ktoś będzie miał pewną kontrolę; niezależnie od tego, czy będzie to rządowy biurokrata, czy pracownik Aetny w garniturze i krawacie, jakaś osoba trzecia będzie podejmować decyzje wpływające na Twoje życie, na które nie będziesz miał wpływu ani ich nie odwrócisz.

Ironiczna ekonomia 101

Skoro wiemy, że nie da się uniknąć wpływu kogoś na otrzymywaną opiekę zdrowotną, powinniśmy zastanowić się, kto najlepiej będzie podejmował takie decyzje. Z jednej strony mamy prywatną firmę znaną jako towarzystwo ubezpieczeniowe, podmiot zewnętrzny, któremu co miesiąc płacimy składkę i który w razie potrzeby pokrywa nasze potrzeby w zakresie opieki zdrowotnej.

Firma ta ma prawo podejmować decyzje dotyczące opieki nad pacjentem, a w przypadku, gdy pacjent nie zgadza się z tą decyzją, ma bardzo niewiele możliwości odwołania się. Co więcej, cele firmy ubezpieczeniowej i ubezpieczonego są rozbieżne: firma ubezpieczeniowa stara się osiągnąć jak największy zysk, a ubezpieczony chce otrzymać jak najlepszą opiekę zdrowotną, gdy jest chory lub ranny. Firmy ubezpieczeniowe zwiększają swoje zyski dzięki temu, że otrzymują pieniądze od ubezpieczonych i nie wypłacają odszkodowań.

Stanowi to poważny problem, gdy ubezpieczony potrzebuje konkretnego leczenia, które okazuje się kosztowne, a firma ubezpieczeniowa decyduje się nie zapłacić. A co z drugą opcją? Rządowa opieka zdrowotna nie jest zbyt popularna w Stanach Zjednoczonych, ponieważ wielu Amerykanów uważa, że byłaby ona nieefektywna, obciążona biurokracją i naruszałaby życie osobiste i wolność Amerykanów. W normalnych okolicznościach byłbym skłonny się z tym zgodzić, ale musimy zrozumieć, że opieka zdrowotna jest podstawową potrzebą. Nie możemy przetrwać bez opieki zdrowotnej, a już na pewno nie możemy się rozwijać bez systemu, który sam o siebie dba.

Wniosek końcowy

Wiem, że to pewnie jedna wielka dygresja, ale to wiąże się z uzależnieniem na wielu poziomach. Badania przeprowadzone na Uniwersytecie Columbia wykazały, że tylko 10% osób uzależnionych ma dostęp do leczenia uzależnień, a wiele z tych świadczeń nie jest opartych na dowodach naukowych.

Wcześniej mówiłem o tym, że firmy ubezpieczeniowe nie mają tych samych celów, co ludzie, których ubezpieczają, dlatego ośrodki odwykowe są zmuszone wyłudzać od nich pieniądze. Przy obecnym stanie rynku opieki zdrowotnej, osoby uzależnione nie otrzymują nawet zbliżonej liczby dni leczenia stacjonarnego, jakiej potrzebują. Badania wykazały skuteczność leczenia stacjonarnego, a im dłużej osoba uzależniona pozostaje w ośrodku, tym lepiej. Ale firmy ubezpieczeniowe nie chcą płacić i robią wszystko, aby tego nie robić!

Dlatego właśnie uważam, że na niektórych rynkach rząd powinien odgrywać znaczącą rolę. W przeciwnym razie, jak możemy oczekiwać, że będziemy w ogóle zdrowym społeczeństwem, a co dopiero, że osoby uzależnione będą miały zapewnione leczenie, którego potrzebują?

Jesteśmy ostatnim krajem rozwiniętym, który nie gwarantuje swoim obywatelom opieki zdrowotnej. To jest coś, co musi się zmienić tak szybko, jak to możliwe. Nie sądzę, aby to był przypadek, że z tego powodu przodujemy w świecie pod względem liczby zachorowań na choroby serca, otyłość, raka i uzależnienia.

Co gorsza, wygląda na to, że plan naszego obecnego prezydenta to po prostu "Obamacare lite". Jeśli mamy spodziewać się pozytywnego wpływu na epidemię uzależnień, musimy wywierać presję na naszych przywódców, aby raz na zawsze znaleźli dwupartyjne rozwiązanie problemu opieki zdrowotnej.